MERCOSUR – LA SUSPENSIÓN DE PARAGUAY Y LA ADMISIÓN DE VENEZUELA SON INVÁLIDOS Y ANTI JURÍDICOS.

Esto lo publica desde Chicago Gaston Saint Martín.  – Para alguien a quien no le ha faltado una buena educación universitaria, ni diplomas, calificaciones ni distinciones internacionales, pero se jacta de ser principalmente un campesino (o chacarero) es un placer publicar estas notas sobre La Hermana y Vecina Republica del Paraguay; muy especialmente por varias razones:   Nosotros los porteños  (yo, accidentalmente he nacido en Buenos Aires, Capital Federal, pero crecido y formado en el campo) arrogantemente hemos  despreciado  a Paraguay por ser una Nación principalmente indígena. sin la cogotuda y acartonada educación europea que abunda en Buenos Aires) El mismísimo Juan Bautista Alberdi en su obra BASES…, al estudiar las Constituciones sudamericanas comenta sobre la Paraguaya “Es una de las peores…” (y después de explicar porque opina eso…) vaticina “…Paraguay va a ser una cuna de Dictadores… opresores…”) Lamento reconocer fueron ciertos sus vaticinios, respecto a Paraguay y por el contrario, gracias aque Argentina aprobó e hizo suya el  proyecto de Constitución de JB Alberdi (CN 1853) fue el asombro del mundo civilizado por su desarrollo, crecimiento y des-salvajismo acelerado; pero eso solo duro (como dicen en el campo)  “… lo que dura un pedo en una canasta…“. Ni bien abandonamos y nos apartamos de La Constitución, Argentina entro en una decadencia, imparable que dura hasta el presente.  Quienes fueron los responsables? Muchos! pero en general NO la gente simple y menos la campesina, sino los mas educados, en general los universitarios, y (aunque reconociendo que toda generalización es imprecisa e injusta) en especial, MUY ESPECIALMENTE  “Los Abogados con mentalidad de la cultura de Felipe II” (Rey de España) Es esa otra de las asombrosas profesias de JB Alberdi! – Respecto al Paraguay, JB Alberdi tenia razón en lo que respecta a Su pesima Constitución y sus consecuencias, pero esas han sido producto de sus gobernantes TIRANOS, no del Pueblo (“LA GENTE”) Me da gusto ver como HOY EN DÍA Paraguay (y su población “indígena” nos esta “DANDO CÁTEDRA” en practicas Republicanas. Por el contrario Argentina va de mal en peor y sin esperanzas a la vista de corregir el rumbo. Aprovecho este comentario para “COMO ARGENTINO, PEDIRLE PERDÓN POR LA INFAME GUERRA QUE NUESTROS “CRIMINALES” POLITICOS PORTENOS lideraron con la TRIPLE ALIANZA, en la que prácticamente asesinamos a toda su población masculina, es admirable la valentía y voluntad en la que prácticamente pelaron hasta “el ultimo hombre”  Humildemente este argentino les pide PERDON y aclara que NO ES, NI HA SIDO el unico que se opuso a esa CRIMINAL ACCIÓN GUBERNAMENTAL.  – Juan Bautista ALBERDI “es hoy considerado EL MODELO DE LOS ABOGADOS ARGENTINO” pero fue acusado de “TRAIDOR A LA PATRIA” por criticar las ambiciones personales de esos políticos porteños. PARAGUAYOS y ARGENTINOS y Brasileros y Uruguayos también, deberían leer (o RE-LEER) la obra postuma de Juan Bautista Alberdi: “EL CRIMEN de la GUERRA” … obra por la que internacionalmento se lo ha nombrado “EL APOSTOL DE LA PAZ”   obra que por amor propio equivocado politicos portenos del calibre de Mitre y Sarmiento no pudieron digerir, solo lo acusaron de “traidor a La Patria”

LEAN AHORA ESTA IMPORTANTE NOTICIA, en la que PARAGUAY NOS ESTA MOSTRANDO EL CAMINO CORRECTO

(NACIONAL – MERCOSUR – EL OBSERVADOR – http://www.elobservador.com.uy/noticia/229413/para-la-udelar-suspension-de-paraguay-e-ingreso-de-venezuela-son-invalidas/

Para la UDELAR,  (Universidad De La Republica) la suspensión de Paraguay e ingreso de Venezuela son “inválidas”

El Instituto de Derecho Internacional Público publicó un informe legal en el que también concluye que el ingreso de Venezuela carecen de validez

+ – 01.08.2012, 19:35 hs – ACTUALIZADO 20:34Texto: -A A+

© EL OBSERVADOR

La suspensión de Paraguay del Mercosur “ es  inválida por cuestiones de forma y fondo”, y al mismo tiempo, la admisión de Venezuela “carece de validez y no produce efectos jurídicos”, según un estudio del Instituto de Derecho Internacional Público (IDIPU) de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República. (UNDELAR)conocido este miércoles.

Según el estudio “los actos y hechos que determinaron la destitución del anterior Presidente del Paraguay por vía del juicio político y su sustitución por el vicepresidente parecen  ajustarse, prima facie,  a las disposiciones pertinentes de su Constitución”.
En el escrito también se menciona  el presidente Federico Franco y su gobierno –que asumió tras la destitución de Lugo- “asumen el poder sin circunstancias que menoscaben de modo sensible su autoridad, ni oposición interna importante a la sucesión presidencial que lesione su efectividad”.
“Parecería, por tanto, que al no advertirse una clara ruptura del orden democrático en el Paraguay”, no es procedente aplicar el Protocolo de Usuahia del Mercosur, indica el informe
Además, el estudio indicia que no se realizaron las consultas necesarias al nuevo gobierno paraguayo, y que la decisión “no es resuelta por el Consejo del MERCOSUR (CMC) sino por una Cumbre de Jefes de Estado que no es el órgano competente para adoptar decisiones jurídicamente  vinculantes en el MERCOSUR”.
Con todo eso, el IDIPU considera que el ingreso de Venezuela no es válido, ya que se necesita la aceptación paraguaya, al no ser válida la suspensión.

El texto del informe

El Instituto de Derecho Internacional Público (IDIPU) de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República Oriental del Uruguay, en cumplimiento de sus deberes académicos y de sus responsabilidades de estudio científico, atento a las responsabilidades de investigación y divulgación de los problemas de interés general, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 2 la Ley Nº 12.549 (Orgánica de la Universidad) se reúne en sesión plenaria de su Sala el día 26 de julio del año corriente a fin de considerar la situación jurídica emergente del cambio de la titularidad en la Presidencia de la República del Paraguay (en adelante, Paraguay), la suspensión de esta República a participar en los órganos del MERCOSUR  resuelta por los Jefes de Estado y de Gobierno de la República Argentina (en adelante, Argentina) la República Federativa del Brasil (en adelante, Brasil) la República Oriental del Uruguay (en adelante, Uruguay) en Mendoza el día 29 de junio de 2012, la admisión del ingreso de la República Bolivariana de Venezuela (en adelante, Venezuela) al MERCOSUR en esa misma fecha, a aprobarse en la Cumbre a celebrarse en Rio de Janeiro, Brasil, el día 31 de julio de 2012 y, finalmente, el laudo 1/2012 del Tribunal Permanente de Revisión del MERCOSUR (en adelante TPR)  decidiendo la adopción del siguiente Informe.
I. HECHOS
1.       El día 22 de  junio del corriente año el Senado del Paraguay destituye por vía de juicio político al  Presidente de esa República  Don Fernando Lugo Méndez, aduciendo que lo hace en cumplimiento del artículo 225 de la Constitución de esa República, invistiéndose en consecuencia al Vicepresidente  Don Federico Franco
2.       El día 29 de junio de 2012 la Cumbre de Presidentes, ya mencionada, resuelve  la suspensión del derecho de Paraguay a participar en los órganos del MERCOSUR y en sus deliberaciones, por considerar que se habría producido una ruptura del orden democrático violatorio de lo establecido en el Protocolo de Ushuaia (en adelante, PU)
3.       Ese mismo día la precitada Cumbre decide el ingreso de Venezuela al MERCOSUR, convocándose a una reunión especial para su admisión oficial para el día 31 de julio de 2012 en Río de Janeiro, Brasil.
4.       El día 9 de julio de 2012 el Paraguay presenta demanda contra Argentina, Brasil y Uruguay solicitando la aplicación del procedimiento para atender casos excepcionales de urgencia instituido en el artículo 24 del Protocolo de Olivos (en adelante, PO) reglamentado por la Decisión 23/04 del Consejo del Mercado Común (en adelante, Decisión 23/04) y solicitando subsidiariamente la aplicación de los artículos 1 y  23 del PO, referentes al acceso en única instancia al TPR.
5.       Cumplidos los trámites del caso el TPR dictó el Laudo 1/2012, de 21 de julio de 2012.
II.       LA SUSPENSION DEL PARAGUAY
1.       La Sala observa que si bien la decisión dice fundarse en el Protocolo de Ushuaia, que exige la ruptura del orden democrático en el Estado sancionado, debe entenderse por tal el que surge de la violación de la  Constitución del propio Estado, conforme a la regla interpretativa de los acuerdos internacionales consagrada en el artículo 31 de la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados.
2.        En el caso, los actos y hechos que determinaron la destitución del anterior Presidente del Paraguay por vía del juicio político y su sustitución por el Vicepresidente parecen  ajustarse, prima facie,  a las disposiciones pertinentes de su Constitución, cumpliendo las formalidades en ella prescriptas, acusación por la Cámara de Diputados ante el Senado por la causal prevista de mal desempeño de funciones por parte del Primer Mandatario, quien comparece y se defiende ante este Cuerpo y dice aceptar, en primera instancia, la juridicidad de la decisión sobre su cese.
3.       Advierte esta Sala, fundamentalmente desde el ángulo del Derecho Internacional Público,  que es el de su competencia, que el nuevo mandatario y su Gobierno asumen el poder sin circunstancias que menoscaben de modo sensible su autoridad, ni oposición interna importante a la sucesión presidencial que lesione su efectividad, circunstancia fundamental a considerar; el control de hecho de la maquinaria administrativa del Estado y la aquiescencia de la población (Cfr, Eduardo Jiménez de Arèchaga et al. “Derecho Internacional Público, Tomo 1”, página 127, Montevideo, FCU, 2005)
4.       Parecería, por tanto, que al no advertirse una clara ruptura del orden democrático en el Paraguay, caería el supuesto exigido por el artículo 3 del PU.
5.       Pero, en modo fundamental, la Sala estima que no se cumplieron las consultas prescritas por el artículo 4 del PU con el nuevo Gobierno, no pudiéndose tener por tales las gestiones hechas para la extensión del plazo de defensa del anterior Primer Mandatario, en tanto se pudo y debió  consultar a las nuevas autoridades y a los otros Poderes Públicos del Paraguay. La resolución de los Jefes de Estado de Mendoza omite toda mención a este punto.
6.       Y finalmente, pero no menos importante, la decisión  de suspensión no es resuelta por el Consejo del MERCOSUR (CMC) sino por una Cumbre de Jefes de Estado que no es el órgano competente para adoptar decisiones jurídicamente  vinculantes en el MERCOSUR, conforme a lo que disponen los artículos 3 y 6 del POP.
III.      LA ADMISION DE VENEZUELA EN EL MERCOSUR
1.       La admisión de un nuevo Miembro pleno es regida por el artículo 50 del Protocolo de Ouro Preto (POP), que se remite al artículo 20 del Tratado de Asunción que exige para este ingreso que la solicitud sea objeto “de decisión unánime de los Estados Partes”.
2.       En el caso, faltando el depósito de la ratificación por parte del Paraguay no se cumple con aquella exigencia de unanimidad y no observando la suspensión decretada, a juicio de la Sala, los requisitos necesarios de acuerdo al PU, no debe verse como válida la admisión de Venezuela como Miembro pleno del MERCOSUR.
IV.     EL LAUDO ARBITRAL DEL TPR
1.       En relación al planteo de los demandados Argentina, Brasil y Uruguay de la incompetencia ratione materiae del TPR, esto es, que el Tribunal sólo tiene competencia en asuntos de índole comercial y no en cuestiones políticas como las que derivan, por ejemplo, de la aplicación del PU, coincide plenamente con el Laudo en la reivindicación de su competencia por la  que la solución de controversias del MERCOSUR abarca también el examen de la legalidad de la aplicación del Protocolo de Ushuaia.
2       Comparte asimismo lo resuelto por el Tribunal en el sentido  que en el caso no están presentes los requisitos para la admisibilidad del procedimiento excepcional de urgencia, establecido en el artículo 24 del PO, regulado por la Decisión 23/04.
3      Coincide que en las circunstancias de la demanda instaurada por el Paraguay, no resulta admisible la intervención directa del TPR sin el consentimiento expreso de los Estados Partes, y en consecuencia no es de recibo la medida provisional solicitada.
POR LAS RAZONES EXPUESTAS LA SALA DEL IDIPU ENTIENDE:
1º) Que es plenamente ajustado a derecho el Laudo 1/2012 del TPR.
2º) Que la suspensión de Paraguay en su participación en los órganos del MERCOSUR  es    inválida por cuestiones de forma y fondo.
3º) Que la admisión de Venezuela carece de validez y no produce efectos jurídicos
4º) Poner esta Opinión en conocimiento de las autoridades de la Facultad de Derecho y proceder a su pública divulgación.
Nota: El señor Director del IDIPU Profesor Dr. Washington F. Baliero se excusa de participar en esta Sala y de emitir opinión en razón del carácter que inviste de Miembro alterno del TPR.
Montevideo, a los veintiséis días del mes de julio de 2012

Etiquetas: , , , , , , , , ,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: