GOBIERNO ARGENTINO – CINISMO PURO

http://blogs.elpais.com/radio-buenos-aires/2013/07/cinismo-puro.html

Por: María O’Donnell | 08 de julio de 2013

Español: La presidenta Cristina Fernández en s...

Español: La presidenta Cristina Fernández en su despacho de Casa Rosada, saluda los argentinos con motivo de los festejos de despedida del año 2011 (Photo credit: Wikipedia)

Toda vez que Cristina Fernández de Kirchner se ha referido a su obligación, extensiva a todos los funcionarios que integran el Poder Ejecutivo Nacional, de presentar una detallada declaración jurada de bienes cada año, lo ha hecho con fastidio.

Sus quejas en público han sido recurrentes: que los gobernadores de provincia no tienen la misma obligación, que los jueces tampoco, que los periodistas fotografían sus casas en El Calafate, pero que jamás hurgan en Miami o en Punta del Este, que su patrimonio ha sido revisado una y otra vez y que nada raro han encontrado como para avanzar en una investigación judicial… En fin, sus argumentos están desarrollados en plenitud en la carta que le escribió a Ricardo Darín cuando el actor tuvo la osadía de sugerir que el incremento patrimonial de los Kirchner resulta para algunos inexplicable.

Pues bien, ya todo forma parte del pasado. Un disgusto menos para la presidenta.

Ni Cristina Kirchner ni sus funcionarios tienen más la obligación de difundir en detalle sus movimientos patrimoniales, gracias a una ley que ella misma diseñó y reglamentó en el día de la fecha.

Los ciudadanos no sabrán más si compró o vendió tal propiedad, si construyó en tal lugar, si tomó un crédito con tal banco, si invirtió en bonos, si ahorra en pesos, si vendió sus dólares, si constituyó una sociedad para dedicarse a determinado negocio, si cuenta con socios comerciales…

Con esos datos, que pasarán a ser reservados, se supo en el pasado que el intendente de El Calafate había repartido tierras fiscales al matrimonio Kirchner y a sus allegados a valores fiscales irrosorios (de hecho, Néstor Kirchner logró una diferencia de dos millones de dólares al vender un lote; en otro construyó la mansión familiar). Que Lázaro Baez construyó sobre un terreno de los Kirchner departamentos que luego salieron a la venta como negocio para la familia. Que Amado Boudou tiene un socio, su amigo de la infancia, que a su vez hizo negocios con el “inversor” que estuvo a punto de quedarse con la ex Ciccone Calcográfica, que imprime billetes de moneda nacional. Que Nilda Garré continuó cobrando dinero del registro de la propiedad automotor pese a que tenía un salario como ministra…

Inútil continuar con esta enumeración.

Gracias a una ley que Cristina Kirchner coló en el paquete de leyes de la reforma judicial, la Oficina Anticorrupción, creada para hacer cumplir la ley de Etica Pública en el ámbito del Poder Ejecutivo hace dos décadas, perderá la razón de su existencia. La nueva ley se sancionó invocando la necesidad de extender la transparencia a otros poderes: para forzar a jueces y legisladores nacionales a cumplir con la obligación legal de hacer públicos sus patrimonios (exigencia que surgía de la ley de Etica Pública, y que ignoraron).

Detalle: ahora están todos obligados, pero a muy poca cosa.

La reglamentación de la ley, publicada hoy en el Boletín Oficial, exige a los integrantes de los tres poderes difundir parte de su presentación anual ante la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP). No especifica si se trata de la declaración de ganancias o la de bienes personales, pero ninguna de las dos aporta demasiado en su carátula principal: nada más que números globales basados en estimaciones fiscales.

Los datos más sensibles van a parar a un anexo reservado, que (como su nombre lo indica) no se hará público: un formulario que ha sido rediseñado de manera tal que contiene muchos menos datos que el anterior (que sí era público en su totalidad). No pregunta por el origen de los ingresos percibidos, tampoco le interesa saber si quien lo completa tiene deudas o créditos, mucho menos si participa de alguna sociedad. Para qué.

La autoridad de aplicación de la normativa pasa a ser el Ministerio de Justicia (en apariencia para todos los poderes, aunque sería de dudosa constitucionalidad), en lugar de la Oficina Anticorrupción. Todo el trámite para cumplir con la obligación de la difusión se hará a través de la AFIP, que ya cuenta con la información sobre el patrimonio de los integrantes de los tres poderes, pero ahora además intervendrá de manera decisiva en la publicidad de las declaraciones juradas.

La Oficina Anticorrupción quedará relegada a la irrelevancia total. En la nueva normativa, su única obligación consiste en informar a la AFIP quiénes son los sujetos obligados (ahora lo son también los candidatos en elecciones) y en verificar que suban a la web las declaraciones juradas, inocuas (como ya se dijo, sólo traen números gruesos sobre el patrimonio, sin ningún tipo de explicación). Ni la OA contará con datos que le permitan investigar, por ejemplo, casos de negocios incompatibles con la función pública o conflictos potenciales de interés.

Conclusión: la única política consistente en materia de lucha contra la corrupción que alumbró en estos años de la democracia acaba de ser sepultada por la presidenta. En una maniobra muy kirchnerista, el discurso transcurre en el mundo del revés: ahora todo será más transparente, porque antes sólo estaba obligado el Poder Ejecutivo, y ahora lo estarán también el Poder Judicial y el Legislativo. El argumento no resiste el menor análisis. Cinismo puro. La realidad es que en la Casa Rosada acaban de sacarse de encima la molesta obligación de cada año dar a conocer en detalle la evolución de sus respectivos patrimonios.

Compartir

Eskup

Facebook

Tuenti

Menéame

Bitacoras

iGoogle

My Yahoo

My Live

       Twittear

Esta página ha sido compartida 190 veces. Ver estos Tweets.

            Comentarios (17) | Enlace permanente 0

Tags:

Argentina

Corrupción

Cristina Fernández de Kirchner

Oficina Anticorrupción

Hay 17 Comentarios

Hay un fenómeno que siempre me llamó la atención en la sociedad argentina. Y es el ensañamiento específicamente con el género femenino – incluso por el mismo género femenino.
Ese profundo y arraigado sentimiento, mezcla de resentimiento, envidia, machismo y prejuicio (o sea, la flor y nata de la sociedad argenta) siempre campea especialmente por sobre cualquier otra consideración cuando se trata de una mujer. 
Este oscuro sentimiento viene desde lejos…la primera víctima propiciatoria icónica se llamó Evita, entre muchas otras más.
Más acá, María Julia Alsogaray fue juzgada, condenada y cumplió prisión efectiva; en cambio su jefe directo -hombre- quien la propuso, la estimuló, le facilitó los medios para delinquir, e incluso cometió delitos aún más graves que ella, no sólo no va a prisión sino que visita la cámara de senadores y posa su inmundo trasero cuando se le da la real gana.

Publicado por: Ale | 11/07/2013 17:34:57

Mi única esperanza es que al final de su mandato sea investigada y juzgada y ella y sus “socios” vayan a la cárcel y devuelvan lo que robaron. Pero que devuelvan lo que robaron!!

Publicado por: nina | 11/07/2013 10:26:48

silverio: para contrarrestar tu infantil prejuicio binario, tipico tanto de la oposición como de los oficialistas: yo no voté nunca por ningún gobierno peronista. Ni siquiera voté por Kirchner la primera vez cuando ni se sabían bien ni quien era. Para vos, como para toda la oposición si no mostras un odio más allá de la razón al gobierno es porque sos kirchnerista. La realidad es más compleja que esa ecuación simplista.

Hacé memoria, decime cuál político tiene un historial impoluto, intachable. De corrupto se lo culpó a todos, incluido Ricardo Alfonsín, acordate de los pollos de Mazorin. 
No sé, pienso que si te ponés a escarbar hasta Illia se le puede encontrar corruptelas por acción o por omisión.

Te aviso que la corrupción no es un invento argentino, ahora mismo en España se están manifestando contra Rajoy por actos de corrupción cometidos en el PP. 
Aunque no nos guste, la realidad es que no existe país conocido en donde no se manifieste la corrupción y si existiera ese país, seguro que sería una aldea, tipo pueblito donde se conocen intimamente unos a otros. 
Ningún país de la órbita Occidental (Italia, Noruega, Francia, EEUU, México, España, Portugal, etc) pueden decir que están fuera del fenómeno corrupción. 
La diferencia está en las dimensiones que toma, pero no en su ausencia idílica total porque eso es humanamente imposible.Y eso vale tanto para esos países como para Argentina.

PD: una cosa más, que no se tengan datos oficiales y verificables de corrupción en muchos países no quiere decir que no exista, más bien es al contrario.

Publicado por: Ale | 10/07/2013 22:54:32

Y la corrupción no es solo un dato pintoresco de nuestras a veces republiquetas bananeras, las pintorescas defraudaciones de Jaime-De Vido-Kirchner, por lo menos nos costaron 51 vidas en un accidente ferroviario, así de un plumazo, pero eso parece que no paso

Publicado por: silverio | 10/07/2013 21:11:52

Una vez mas… si la pareja presidencial entro al poder con apenas un par de millones de dolares (pobres) y en 10 años tienen mas de 60, no hay nada que explicar, son unos ladrones, dibujenlo como quieran, es eso lo que dijo Darin, y lo que dice cualquier chico de mas de 5 años. Otro tema aparte es si hay otros corruptos, otro tema es si la economía del país va mas o menos por lo menos al 50% no le molesta votar ladrones, como lo hacen con los ladrones kirchneristas y sus antecesores, los ladrones menemistas. Si a Ale, Noimporta, etc les encanta votar ladrones, que les va a importar que les escondan lo que nos roban?

Publicado por: silverio | 10/07/2013 21:07:24

Cinismo puro es el titulo de este escrito y leyendolo, al escucharte en Continental también, tu actividad predilecta es la de ser “operadora” y fiscal : cinismo en estado puro.
Por una parte apareces como purista planteando situaciones ideales de pureza inexistentes en la raza humana. Claro que el rigor aparente es tal que no hay lugar a una idea o pensamiento alternativo y superador a cambio ; ni tampoco la duda como creacion.
El periodismo de EEUU que tanto admiras y donde naciste, sabe cual es el limite entre la critica interna y la defensa o cuidado en el exterior del partido que sea.
De periodismo : NADA

Publicado por: celia | 10/07/2013 13:53:56

Cinismo puro es el titulo de este escrito y leyendolo, al escucharte en Continental también, tu actividad predilecta es la de ser “operadora” y fiscal : cinismo en estado puro.
Por una parte apareces como purista planteando situaciones ideales de pureza inexistentes en la raza humana. Claro que el rigor aparente es tal que no hay lugar a una idea o pensamiento alternativo y superador a cambio ; ni tampoco la duda como creacion.
El periodismo de EEUU que tanto admiras y donde naciste, sabe cual es el limite entre la critica interna y la defensa o cuidado en el exterior del partido que sea.
De periodismo : NADA

Publicado por: celia | 10/07/2013 13:53:56

Con lo que supimos hasta ahora nos podemos imaginar lo que vendrá.
Rapaces, las urracas no descansarán hasta dejar el país en pelotas.

Publicado por: chinchin | 10/07/2013 4:18:50

Hernán Arbizu tiene 39 años y prolijo aspecto de burócrata del Primer Mundo. Es rubio, alto y está prolijamente afeitado. exejecutivo del JP Morgan.Podría ser farmacéutico, o ingeniero, pero es en verdad economista. Vive desde hace mucho en la selva de los bancos: ingresó a los 23 a la City porteña y trabajó en Tutelar Financiera, en el Deutsche Bank y en el City.
Arbizu entregó una lista a la Justicia, más de veinte carillas. Muchas de las cuentas tienen nombres de fantasía y son “empresas” radicadas en el exterior, la mayoría sin ninguna actividad comercial: son todas las terminadas en “Inc.”, “Corp.”, “Ltd.”.

Las cuentas más chicas se utilizan para pagar gastos corrientes en Estados Unidos (las expensas de un piso en Miami, por ejemplo, o una tarjeta de crédito), o también pueden marcar el retiro del cliente, que deja un resto para evitar el cierre de la cuenta. Varios números de cuenta se repiten con diferentes nombres: corresponden en ese caso a la misma empresa o familia, por ejemplo el Grupo Clarín, o la familia Constantini.

En la lista presentada al juez, los Bulgheroni son los principales clientes, con depósitos por 1.500 millones de dólares entre Bridas, Plus Petrol y Torno Constructora.

En la siguiente lista, sobresalen los depósitos de Ernestina Herrera de Noble por 154 millones y el gangoso CEO de Clarín; éste honesto hombre con la friolera de U$S 1.299.574,88 declarada en una sola cuenta, entre muchas otras.

Supongo yo, que si tanto te preocupa la corrupción, te preocupa toda y si sos consecuente con vos misma, seguirás este caso bien de cerca…

PS: ah… evadir impuestos es el más clásico acto de corrupción ¿sabías? La Nación, nos debe a los todos los ciudadanos del país 280 millones desde hace diez años, todo ello, con la invalorable complicidad de la momia sentada…
Esperamos con ansiedad que en adelante, además de denunciar sobre el objeto de tu obsesión (CFK) también te ocupes de los cientos, los miles de casos de corrupción para que así, entonces podamos creer que en realidad te preocupa. Mientras tanto voy a seguir creyendo que lo tuyo es mero oportunismo político, cinismo periodístico y clara especulación lobbista.

Publicado por: Ale | 09/07/2013 20:26:04

Maria: la palabra justa, molesta.
Pero que seria hacer periodismo sino ? buen dia de la patria.

Publicado por: DanSilver2 | 09/07/2013 14:54:40

La política en Argentina, así como España y en Italia sus “madres patrias”, es peor que una pocilga de cerdos, no se libra ni uno. A veces duda uno de porqué sigue la democracia en pie, y si esto tiene fecha de caducidad…

mejor pensar en Carmen Electra, el cuerpazo por excelencia, autora de escenas míticas del cine y ex mujer del NBA Dennis Rodman. 
http://www.warrantsyquinielas.com/p/la-chica-de-wyq.html

Publicado por: Warrants_1X2 | 09/07/2013 12:27:50

Porque se critica a las personas que intentan denunciar a los corruptos….. Y lo peor, defendiendo que hay otro peor como si esto sirviese de escusa… Sera verdad, que se tiene lo que se merece…

Publicado por: Pilar | 09/07/2013 9:50:58

Si tu furibundo odio pudiese abandonarte por un instante y permitirte dejar de personalizar siempre tus “análisis” políticos centrados exclusivamente en la figura presidencial podrías abordar temas y comentar leyes que benefician al ciudadano raso:

El Gobierno reglamentó el acceso público a las resoluciones judiciales
La ley 26.856 establece la obligatoriedad de la publicación íntegra de todas las acordadas, resoluciones y sentencias dictadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación y por los tribunales de segunda instancia, en un diario judicial digital accesible al público, en forma gratuita, y a través de la web del máximo tribunal.
La reglamentación de ley 26.856, una de las seis que componen el paquete de reformas judiciales impulsadas por el Poder Ejecutivo durante la primera mitad del año, ya sancionadas por el Congreso de la Nación, lleva un anexo de cinco artículos en los que se dispone que la información deberá estar disponible para el acceso a los organismos estatales que lo requieran para su publicación.

Obvio, esto para vos no es una noticia porque no habla del eterno latiguillo de la corrupción que utilizan los que carecen de ideas y que solo se escudan en un concepto ambiguo utilizado como ariete de oposición política, como es tan claro en tu caso.

¿Sobre la obscena norma que fue votada el 30 de mayo pasado en reemplazo del DNU emitido por el jefe de Gobierno Mauricio Macri para “proteger la libertad de prensa” o sea, la “libertad de empresa de Magnetto y por ende del grupo Prisa” para la cual trabajás con vergonzosa obsecuencia ni una palabra, verdad?

Publicado por: Ale | 09/07/2013 6:13:43

Como acabo de leer los sesudos comentarios de ale y de noimporta, esta vez te voy a defender MARÍA, te tratan de lobbista, pero no dicen de quién será de >Macri? no comprendo. Y ya lo de “SUPUESTA CORRUPCIÓN DEL GOBIERNO” ME SUPERA… En cuanto a Zaffaroni, me detengo un punto en él, porque lo nombra uno de estos dos: talvez o sin tal vez le mandaron el papeleo acerca de si tenía mucama, lástima que no se lo hayan mandado cuando le desucbrieron los prostíbulos y las reuniones con el risueño boudou…COMO DICEN AHORA: TE BANCO, MARÍA. UN SALUDO CORDIAL.

Publicado por: Belisaduar | 09/07/2013 5:51:47

Lo que es verdaderamente cínico es que una lobbista como O’Donnell finja preocuparse por la supuesta corrupción de los integrantes del gobierno. ¿Alguna vez le leyeron la más leve crítica al Gobierno de Macri, por ejemplo? 
Seguro que para esta “periodista” tuerta, la corrupción sólo es tal si mancha al gobierno que tanto odia. Su obsesión patológica contra CFK viene de mucho antes, basta ver los títulos de sus dos panfletos antikirchneristas en formato de libro. 
Nadie, más o menos perspicaz duda de que es una operadora política. Con esto no estoy negando las posibles corruptelas que pudiese haber cometido CFK. No. Pero sí afirmo, que su función desde siempre es opacar (hace lo mismo que Lanata) con mentiras, intrigas o medias verdades.
Yo no te creo nada, O’Donnell. 
¿No te preocupa que tanto jueces como camaristas no rindan cuenta de su patrimonio? No, eso no te preocupa.
¿De la operacion de Lorenzzeti victimizándose porque “lo perseguían” a raíz de que le mandaran una boleta para que blanqueara a la sirvienta/doméstica de su casa (papeleo, por otro lado, que fue enviado en mayo a otro medio millón de personas, entre ellos a otro miembro de la CSJ como Zafaroni) no comentás nada? 
Supongo que la decisión del gobierno en parte proviene de la injusticia que significa que Lorenzetti, cual monarca tercermundista, no deba rendir cuentas al “pueblo”, esa entelequia que sólo en apariencia parece preocuparte.

A cinismo no creo que nadie pueda superarte.Publicado por: Ale | 09/07/2013 3:48:51

Lástima ‘Noimporta’ que no hayas hecho el comparativo con la ley de ética pública y con la obligación que tenían antes de esta reglamentación los funcionarios del ejecutivo y legislativo.

Publicado por: Guillermo | 09/07/2013 1:44:10

Lo suyo es cínico y para que no pase desapercibido que así lo es la someto al paradigma de la libertad de expresión para que difunda el texto de los arts. 10 y 11 de la Ley 25.188 que ayudarán a los lectores a comprender el avance que significa la Ley 26.857 y su Decreto reglamentario 895/2013, en cuanto a la publicación en Internet de las declaraciones juradas públicas y el por qué son reservadas algunas partes de dichas declaraciones, como así también qué tan fácil es acceder a las mismas si así lo solicitan, máxime si es el caso de un periodista o de un grupo mediático. ¿Se anima?
Ley 25.188 ………
”ARTICULO 10.- El listado de las declaraciones juradas de las personas señaladas en el artículo 5º deberá ser publicado en el plazo de noventa días en el Boletín Oficial.

En cualquier tiempo toda persona podrá consultar y obtener copia de las declaraciones juradas presentadas con la debida intervención del organismo que las haya registrado y depositado, previa presentación de una solicitud escrita en la que se indique: a) Nombre y apellido, documento, ocupación y domicilio del solicitante; b) Nombre y domicilio de cualquier otra persona u organización en nombre de la cual se solicita la declaración; c) El objeto que motiva la petición y el destino que se dará al informe; y d) La declaración de que el solicitante tiene conocimiento del contenido del artículo 11 de esta ley referente al uso indebido de la declaración jurada y la sanción prevista para quien la solicite y le dé un uso ilegal.

Las solicitudes presentadas también quedarán a disposición del público en el período durante el cual las declaraciones juradas deban ser conservadas.

ARTICULO 11.- La persona que acceda a una declaración jurada mediante el procedimiento previsto en esta ley, no podrá utilizarla para:

a) Cualquier propósito ilegal;

b) Cualquier propósito comercial, exceptuando a los medios de comunicación y noticias para la difusión al público en general;

c) Determinar o establecer la clasificación crediticia de cualquier individuo; o

d) Efectuar en forma directa o indirecta, una solicitud de dinero con fines políticos, benéficos o de otra índole.

Todo uso ilegal de una declaración jurada será pasible de la sanción de multa de quinientos pesos ($ 500) hasta diez mil pesos ($ 10.000). El órgano facultado para aplicar esta sanción será exclusivamente la Comisión Nacional de Etica Pública creada por esta ley. Las sanciones que se impongan por violaciones a lo dispuesto en este artículo serán recurribles judicialmente ante los juzgados de primera instancia en lo Contencioso Administrativo Federal.

La reglamentación establecerá un procedimiento sancionatorio que garantice el derecho de defensa de las personas investigadas por la comisión de la infracción prevista en este artículo.”

Publicado por: Noimporta | 09/07/2013 1:26:11

Etiquetas: , , , , , , ,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: